Se han venido desarrollando las pruebas de evaluación teóricas y “físicas” de los árbitros de los distintos sectores por parte del Consejo Técnico Sector Árbitros de OFI, para la Copa Nacional de Selecciones y Copa Nacional de Clubes.
En la primera sede, realizada el sábado 22 y domingo 23 de noviembre en Paysandú, el porcentaje de árbitros que aprobaron la prueba teórica apenas llegó a rozar el 30% de aquellos que la rindieron. Si bien los resultados aún no se conocen oficialmente, es fácil determinar quienes salvaron, ya que los que pierden la prueba teórica no pasan a la prueba física, lo cual a nuestro entender es un error, ya que el árbitro se prepara para dos pruebas, una teórica referente al conocimiento de las reglas de juego y una física, dejar de lado una de las dos parece al menos desalentador para quien trata de superar dos “exámenes” en áreas bien distintas.
En Paysandú rindieron prueba, además de los anfitriones, árbitros de Paysandú Interior, Artigas Capital, Artigas Interior, Salto Capital, Salto Interior, Rivera Capital, Río Negro Capital, Río Negro Interior y Tacuarembó Capital.
En Durazno, el sábado 29 de noviembre, el Consejo Técnico Sector Árbitros, tomó pruebas a árbitros asistentes de la Liga Departamental de San José y de la Liga Regional de Ecilda Paullier, Florida Capital e Interior, de Colonia Capital y Federación de Colonia, de Flores Capital, de Durazno Capital e Interior, de Tacuarembó Interior y de Soriano Capital e Interior.
La jornada del sábado fue crítica, de 97 árbitros asistentes que dieron la prueba, salvaron tan sólo 27, algo así como el 29%, de la Liga Departamental de San José salvaron dos de los nueve que se presentaron (Valeria Adán rendirá por razones laborales el próximo sábado en San Carlos), es decir el 22%, de la Liga Regional de Ecilda Paullier aprobaron cuatro de 10 que se presentaron el 40%, de Durazno salvó sólo un asistente y de Flores de los ocho que dieron la prueba tan sólo salvaron dos.
El panorama, mejoró con la prueba a los árbitros centrales que se realizó ayer, domingo 30 de noviembre, elevando el porcentaje de aprobación general (de ambas jornadas) a un 35% aproximadamente, así los tres árbitros de la Liga Regional de Ecilda que se presentaron aprobaron la prueba (Marcos Beltrán, Carlos Montes y Diego Huelmo) y de los seis árbitros de la Liga Departamental de San José que rindieron cuatro aprobaron, Juan Manuel Rodríguez, Nicolás Azuri, Rómulo Revetria y Gonzalo Montesano, por Durazno aprobaron Matías Pérez y Rodrigo Saboreo, perdiendo la prueba Marcelo Sotelo de Canelones (quien es muy probable que deje la actividad) y bajando de categoría Fernando Martínez de Florida Capital.
Ante este bajo nivel de aprobación, la pregunta que surge inmediatamente es qué pasó?, algo no se hizo bien, no es posible que entre el 30% y 35% de los árbitros no haya superado la parte teórica de la prueba.
Lo primero que tenemos que decir es que hubo un cambio rotundo, muy brusco en la forma de tomar la prueba, se realizó usando el teléfono celular y a cada árbitro se le enviaba un cuestionario distinto, con cuatro opciones de respuesta, ya fuera por mail o mediante el uso de una aplicación, esto trató de evitar que se los participantes pudieran copiar, lo cual se manejó desde siempre, aunque no es un argumento que avale un nivel tan bajo de aprobación.
No es posible que sólo el 30% de los árbitros estudiara y el resto se dedicara a copiar, más cuando en el resto hay nombres de dilatada trayectoria y a los que el propio Consejo Técnico Sector Árbitros los designó para arbitrar finales ya fuera por Copa Nacional de Clubes o de Selecciones.
El cambio de metodología en la forma de tomar la prueba entendemos que fue la principal causante de tan magro rendimiento, significó un cambio muy brusco, árbitros que tal vez sin mucha práctica, pero con un conocimiento teórico destacado no llegaron a contestar 20 de las 30 preguntas que se les realizaron.
Los puntajes para aprobar la prueba escrita fueron:
Árbitros categorizados y en proyección 23 respuestas correctas de 30 preguntas.
Árbitros Asistentes y primarios: 20 preguntas correctas de las 30 realizadas.
Más allá de la preparación que cada árbitro haya realizado para la instancia, entendemos que el cambio en la instrumentación del examen debió probarse, hacer una especie de “prueba piloto”, lo decimos desde lo que nos sucedió al leer algunas de las preguntas, que nos llevó entre 48 segundos y un 1.13 minutos terminar de leer y al entrar en las opciones de respuesta uno no comprendía las diferencias, tenía que al menos volver a leer, lo que consumía el tiempo posible ya que las 30 preguntas deberían contestarse en una hora.
Si uno, que sabe poco y nada del tema, se concentra en la pregunta y aplica el conocimiento de las reglas, la respuesta sale sola, tal vez ahí esté el error que en principio nos complicó a todos los que estuvimos cerca de la instancia y tomamos conocimiento de lo acaecido.
Otro aspecto relevante a tener en cuenta, es la trayectoria del árbitro, no solo en OFI, la cual puede conocer el puede conocer el Consejo Técnico, sino también las Ligas, el ejemplo es claro, un árbitro con un año de antigüedad, sin haber integrado nunca en su Liga y con los conocimientos teóricos suficientes, puede salvar la prueba sin haber pisado jamás un escenario deportivo. Es una coordinación que nos parece trascendente entre los Colegios de las Ligas y el Consejo Técnico, abrirse un poco no le hace mal a nadie.
Fue una primera experiencia, habrá que mejorar por parte de los instructores que deberán preparar a los árbitros para la prueba y éstos deberán esforzarse un poco más para al menos alcanzar los niveles mínimos de aprobación.